Satoshi氏のBitcoin訴訟、オンチェーンアクティビティ後に44ウォレットを削除

休眠中のBitcoinウォレットの法的所有権を求めるニューヨーク州における訴訟が、いくつかの記載されたアドレスが資金を移動させたことを受けて、範囲が狭められた。Galaxy Researchのヘッドであるアレックス・ソーン氏は、「放棄されたBitcoin（abandoned bitcoin）」訴訟において、原告が39,069件の被告リストから44件を削除したと述べた。本件は「ノア・ドゥー（Noah Doe）」およびワイオミング州の2つの法人によって提起され、長期間にわたり活動していないBitcoinウォレットの所有権を主張している。

ソーン氏によると、削除されたすべてのウォレットは、本件が提起されて以降、オンチェーン上でコインを移動させていた。「本件が提起されて以降、すべてのウォレットがオンチェーン上でコインを移動させました」と、彼は7月8日にX（旧Twitter）で投稿したスレッドで記している。ソーン氏は、削除された44アドレスが本件開始時点で21,443 $BTCを保有していたと述べ、その後それらのウォレットが合計46,334 $BTCをオンチェーン上で移動させ、現在は約3,097 $BTCを保有していると付け加えた。

一方、本訴訟では、ニューヨーク州最高裁判所に対し、当該ウォレットをニューヨーク州の「遺失物・発見物に関する法律（lost-and-found law）」に基づく「放棄財産」として扱うよう求めている。当初の請求は、約370万$BTCを保有する39,069件のウォレットを対象としており、その中にはサトシ・ナカモト（Satoshi Nakamoto）およびMt. Goxハッカーに関連付けられたアドレスも含まれていた。

このオンチェーンでの活動が重要なのは、訴状自体が「オンチェーン上で何らかの行動を取ったウォレットは本件から除外される」と明記していたためである。ソーン氏は、今回の最新の提出書類がその基準に従っていると指摘し、もはや主張される「休眠状態」というプロファイルに適合しなくなったアドレスを削除したと述べた。この更新は、原告の理論にさらに圧力を加えるものとなっている。

休眠中のBitcoinは、所有者がコールドストレージを用いている場合など、紛失することなく数年間まったく触れられないままとなることがある。ウォレットが非活動状態であっても、所有者が依然として秘密鍵を管理している可能性がある。さらに、暗号資産ニュースサイト「crypto.news」が報じたところによると、約15年間にわたる非活動状態の後に動きを見せた30 $BTCのウォレットがあり、その動きは本訴訟との関連性も指摘されている。この動きは、他の名指しされたアドレスからの送金に続いて発生したものであり、単なる非活動状態が「放棄」を証明するという主張をさらに弱めている。

本件はすでに正式な反対意見を引き起こしている。イアン・R・コーエン弁護士は本訴訟に異議を申し立て、ニューヨーク州法の下では、自己管理（self-custodied）の休眠Bitcoinは「放棄財産」には該当しないと主張した。コーエン氏の提出書類は、本件の手続上の問題に関連した7月14日の公判の前に提出された。裁判所は、当該問題が審理されるまでの間、さらなる手続きを一時停止しており、原告が当該問題の審理前にデフォルト判決（欠席判決）を求める権利を制限している。

また、「デジタル・チェンバー（Digital Chamber）」も、本請求に反対するアミカス・キュリエ（第三者意見書）を提出した。同団体は、原告によるニューヨーク州法の解釈が、本訴訟で名指しされたウォレットをはるかに超えて、自己管理型のデジタル資産全般に影響を及ぼす可能性があると警告した。Galaxy社が以前に発表した報告書でも、仮に裁判所が原告の主張を認めたとしても、原告に秘密鍵が渡されるわけではないと指摘している。判決はあくまで法的な宣言にとどまり、その後、万一これらのコインが規制対象の取引所やカストディアン（資産保管機関）に到達した場合に問題を引き起こす可能性があると述べている。

本訴訟は、多くの名指しされたウォレットが初期のBitcoinマイニングと関係していることから、注目が集まっている。Galaxy社は、本請求には、研究者たちがBitcoinの創設者であるサトシ・ナカモトに関連付けていると推定する「パトシ・パターン（Patoshi-pattern）」のアドレスが21,000件以上含まれていると指摘している。

ソーン氏は、「39,000件のアドレスのいずれについても『紛失』したという証拠は一切存在しない」と述べており、今回の削除措置は、一部のウォレットが依然として所有者の管理下にあるという明確な証拠を示していると指摘している。こうしたコメントは、「オンチェーン上での長期にわたる沈黙＝法的な放棄」とは必ずしも等しくないという主張を補強するものである。原告はなおも数千件のアドレスを被告として残しているが、活動を再開したウォレットの削除は、被告リストが固定されたものではなく、オンチェーンでの活動が本訴訟の構図そのものを変える可能性があることを示している。